🔬
⚒️
📊
🔍
Studien-Labor

Prüfer prüfen.

Wenn Behörden Studien produzieren, prüft niemand die Prüfer.
Wir schon.

Methodik
So funktioniert unser Audit

Jede Studie durchläuft vier Prüfschritte. Am Ende steht ein Ampel-Urteil zu Transparenz, Methodik und Interessenkonflikten.

1
📄
Dokumentation
Titel, Autoren, Auftraggeber, Förderer, Stichprobengröße, Erscheinungsdatum
2
🔓
Transparenz-Check
Rohdaten verfügbar? Code offen? Fragebogen publiziert? Pre-Registration vorhanden?
3
🔬
Methoden-Prüfung
Stichprobenverzerrung, Effektstärken, Kategorienfehler, Begriffsdehnungen
4
🚦
Ampel-Urteil
Transparenz, Methodik und Interessenkonflikte — je Kategorie eine Bewertung
Studien-Audits
Aktuelle Audits

Unabhängige Methoden-Prüfungen staatlich finanzierter Studien. Jede Karte verlinkt zum vollständigen Audit-Artikel.

🔍 Prüfbericht
📂 3 Dokumente
Akte #42
Alle drei Tage ein Angriff — wie Belltower News die Bedrohungslage nach Bedarf skaliert
Amadeu Antonio Stiftung / Belltower News · Belltower News: „Feindbild Zivilgesellschaft“ (März 2026)
Zirkuläre Methodologie: Die AAS ko-entwickelt das BEWARE-Zählsystem, finanziert die zählenden Stellen und zählt dann Angriffe auf AAS-nahe Organisationen. Parlamentarische Anfragen auf Förderkürzung gelten als Angriff.
Transparenz
Methodik
Interessenkonflikte
📄
Feindbild Zivilgesellschaft
Originalstudie von Belltower News
48 S. · 2.4 MB
📊
BEWARE-Angriffszahlen 2025
Zählsystem-Auswertung
12 S. · 680 KB
📋
Befragung Beratungsstellen
Online-Survey Zivilgesellschaft
8 S. · 420 KB
🔍 Prüfbericht
📂 3 Dokumente
Akte #38
20% Frauen — was die BKA-Dunkelfeldstudie LeSuBiA wirklich misst
Bundeskriminalamt (BKA) · LeSuBiA-Dunkelfeldstudie (BKA/BMI/BMFSFJ, 2024)
Definitionsarbitrage: Die Headline-Zahl basiert auf der Weitest-Definition inkl. Stalking via WhatsApp. Fragebogen nicht veröffentlicht. BKA ist Auftraggeber und Prüfer in einer Institution.
Transparenz
Methodik
Interessenkonflikte
📄
LeSuBiA Ergebnisbericht
Dunkelfeldstudie Partnerschaftsgewalt
124 S. · 5.1 MB
📊
Dunkelfeld-Hochrechnung
Prävalenz-Tabellen und Konfidenz
28 S. · 1.2 MB
📋
Fragebogen (nicht publiziert)
Fragenkatalog nicht öffentlich
N/A
🔍 Prüfbericht
📂 3 Dokumente
Akte #37
48% Rassisten? — Was der DeZIM-Rassismusmonitor wirklich misst
DeZIM-Institut (Deutsches Zentrum für Integrations- und Migrationsforschung) · NaDiRa-Monitoringbericht 2026 „Verfestigte Abwertungen, fragiles Vertrauen“
Politische Positionen als Rassismus klassifiziert. Kulturelle Wertungen = rassistisch. Kein Peer-Review. DeZIM evaluiert eigenen Geldgeber.
Transparenz
Methodik
Interessenkonflikte
📄
NaDiRa Monitoringbericht
Verfestigte Abwertungen, fragiles Vertrauen
96 S. · 3.8 MB
📊
Rassismus-Skala Auswertung
Index-Berechnung und Items
18 S. · 890 KB
📋
NaDiRa Survey Instrument
Fragebogen-Items und Skalen
14 S. · 560 KB
🔍 Prüfbericht
📂 3 Dokumente
Akte #36
„64% sexualisierte Gewalt“ — was die BIÖG-Studie wirklich misst
Bundesinstitut für Öffentliche Gesundheit (BIÖG) · BIÖG Jugendsexualitätsstudie, 10. Welle (2026)
Begriffsinflation: Sexuelle Witze und Cybergrooming in einer Zahl. Keine Rohdaten, kein Fragebogen veröffentlicht, keine externe Validierung.
Transparenz
Methodik
Interessenkonflikte
📄
Jugendsexualitätsstudie Welle 10
Bundesweite Repräsentativbefragung
84 S. · 4.2 MB
📊
Prävalenztabellen
Gewalt-Prävalenzen nach Kategorie
22 S. · 1.1 MB
📋
Fragebogen (nicht publiziert)
Fragenkatalog nicht öffentlich
N/A
Warum das wichtig ist

Studien legitimieren politische Entscheidungen im Milliardenbereich. Doch die wenigsten werden unabhängig geprüft.

🏦
Studien steuern Milliarden
Gesetze zu Digitaler Gewalt, Jugendsexualität und Hassrede basieren auf Studien staatlich finanzierter Institute. Fragwürdige Methodik führt zu fragwürdigen Gesetzen.
0
🚫
Kein unabhängiges Audit
Die meisten Behörden-Studien durchlaufen kein unabhängiges Peer Review. Die Autoren prüfen sich selbst, die Auftraggeber segnen ab.
0 von 10
📰
Medien reproduzieren Headlines
Journalisten übernehmen Pressemitteilungen, ohne Methodik zu prüfen. Begriffsinflation wird zur offiziellen Statistik. Kein Faktencheck prüft Effektstärken.
64 %
🧰
Wir liefern, was Journals nicht tun
Offene Audits, die Rohdaten-Lücken, Kategorienfehler und Interessenkonflikte benennen. Quellenbasiert, transparent, nachprüfbar.
100 % offen
Studie einreichen

Kennen Sie eine Studie, die einer unabhängigen Prüfung nicht standhalten würde? Schicken Sie uns den Link — wir prüfen.

Wir prüfen jede Einreichung. Anonyme Hinweise sind willkommen.